ارتقای Alpenglow سولانا فعال شد: نهایی‌شدن سریع‌تر بلاک‌ها برای کاربران چه معنایی دارد؟

سولانا از ۲۱ اکتبر ارتقای Alpenglow را روی شبکه اصلی خود اجرا کرده است. این ارتقا یک سیستم رأی‌گیری که نهایی‌کردن یک بلاک در آن چندین ثانیه طول می‌کشید را با سیستمی جایگزین کرده که برای تکمیل این فرآیند در کسری از ثانیه طراحی شده است. بنیاد سولانا این تغییر را در ایپاک ۱۰۶۴، پس از تأیید یک بلاک جنسیس توسط ۴۴۶ اعتبارسنج از مجموع ۶۵۴ اعتبارسنج، ثبت کرده است.

کاربری که SOL ارسال می‌کند، ممکن است پرداخت را تقریباً بلافاصله مشاهده کند و از خود بپرسد این ارتقا چه چیزی را بهبود بخشیده است. یک کیف پول می‌تواند قبل از نهایی‌شدن تراکنش در شبکه، آن را به عنوان «پردازش‌شده» نمایش دهد. Alpenglow زمان انتظار برای دریافت تأیید قوی‌تر را کاهش می‌دهد، اما اپلیکیشن همچنان باید پرداخت را ارسال کند، از یک نود پاسخ بگیرد و تصمیم بگیرد چه زمانی نمایشگر خود را تغییر دهد. یک صرافی نیز ممکن است قبل از واریز به حساب، زمان انتظار دیگری را اعمال کند.

در گزارش ارتقای بنیاد سولانا آمده است که فرمت تراکنش‌ها، برنامه‌ها و کارمزدها تغییری نکرده‌اند. توسعه‌دهندگانی که فقط پرداخت‌ها را ارسال و موجودی حساب‌ها را می‌خوانند، به فرمت تراکنش جدیدی نیاز ندارند. اما کسانی که با جریان‌های داده بلاک‌ها کار می‌کنند، کار بیشتری در پیش دارند، زیرا مسیر از یک بلاک پیشنهادی به یک بلاک مورد توافق، متفاوت است. سؤال عملی اکنون این است که کدام سرویس‌ها این نهایی‌شدن سریع‌تر را به مشتریان خود منتقل می‌کنند و کدام‌یک به استفاده از برنامه‌های تأیید قدیمی خود ادامه می‌دهند.

تفاوت بین هدف و واقعیت: ۱۵۰ میلی‌ثانیه یک هدف است

Alpenglow در ۲۱ اکتبر جایگزین TowerBFT، فرآیند اجماع قدیمی سولانا، شد. در سیستم قدیمی، اعتبارسنج‌ها تراکنش‌های رأی‌گیری را روی زنجیره قرار می‌دادند و یک بلاک با جمع‌آوری آرای کافی در اسلات‌های بعدی، نهایی می‌شد. Votor، بخش فعال Alpenglow، آرا را مستقیماً بین اعتبارسنج‌ها منتقل کرده و آن‌ها را در قالب گواهی‌نامه ترکیب می‌کند. با این روش، یک بلاک می‌تواند در یک یا دو دور رأی‌گیری نهایی شود.

بنیاد سولانا زمان ۱۲.۸ ثانیه را به عنوان مرجع برای نهایی‌شدن در سیستم قدیمی و حدود ۱۵۰ میلی‌ثانیه را به عنوان هدف جدید اعلام کرده است. این اعداد یک مقایسه پروتکلی را توصیف می‌کنند، نه دو اندازه‌گیری که از یک کیف پول و تحت شرایط یکسان گرفته شده باشند.

یک اندازه‌گیری مستقل که در ۲۳ اکتبر منتشر شد، میانه زمان نهایی‌شدن را در ۲۴ ساعت گذشته ۴۰۴ میلی‌ثانیه، با صدک ۹۰ در ۵۷۹ میلی‌ثانیه و صدک ۹۹ در ۷۶۵ میلی‌ثانیه نشان داد. مرجع قبلی این اندازه‌گیری تحت سیستم TowerBFT حدود هفت ثانیه بود. بر اساس این ارقام، میانه زمان نهایی‌شدن حدود ۱۷ برابر بهبود یافته است. روش‌شناسی و نقطه مشاهده این اندازه‌گیری با معیار پایه ۱۲.۸ ثانیه‌ای و هدف طراحی ۱۵۰ میلی‌ثانیه‌ای بنیاد متفاوت است.

باید توجه داشت که سرعت اسلات‌ها و سرعت نهایی‌شدن دو مفهوم متفاوت هستند. کاهش زمان اسلات به ۲۰۰ میلی‌ثانیه به این معناست که بلاک‌ها با چه سرعتی تولید می‌شوند، در حالی که نهایی‌شدن به زمانی اشاره دارد که شبکه توافق می‌کند یک بلاک دیگر قابل بازگشت نیست.

تأثیر بر کاربران و تحلیلگران

تصور کنید با کیف پول سولانا برای یک قهوه پول پرداخت می‌کنید. Alpenglow مرحله صدور گواهی را تغییر می‌دهد، نه زمان باز کردن کیف پول یا سیاست‌های خود فروشنده را. بسیاری از اپلیکیشن‌ها پیش از این نیز قبل از نهایی‌شدن کامل، پیام موفقیت را نمایش می‌دادند. نهایی‌شدن سریع‌تر به اپلیکیشن‌ها اجازه می‌دهد تا تأیید قوی‌تری را تقریباً با همان سرعت وضعیت اولیه قبلی ارائه دهند.

واریز به صرافی محدودیت‌های این سیستم را نشان می‌دهد. یک انتقال ممکن است در شبکه سولانا نهایی شده باشد، اما صرافی همچنان فرستنده را بررسی، آدرس را با حساب مرتبط، ریسک را ارزیابی و سیاست‌های داخلی واریز خود را اعمال کند. زمان نهایی‌شدن جدید زنجیره نمی‌تواند صرافی را مجبور به آزاد کردن فوری موجودی کند.

کاهش تعداد تراکنش‌ها در نمودارها به معنای کاهش استفاده نیست

در سیستم TowerBFT، رأی‌گیری اعتبارسنج‌ها بخشی از جریان تراکنش‌های روی زنجیره بود. در Alpenglow، اعتبارسنج‌ها مستقیماً با هم ارتباط برقرار کرده و اطلاعات گواهی را در فوتر بلاک قرار می‌دهند، بنابراین آن تراکنش‌های رأی‌گیری دیگر در شمارش عادی تراکنش‌های بلاک ظاهر نمی‌شوند. در نتیجه، نموداری که تمام تراکنش‌ها در ثانیه (TPS) را نمایش می‌دهد، ممکن است پس از این تغییر کاهش یابد، بدون آنکه کاهشی در نقل و انتقالات، سواپ‌ها یا پرداخت‌های انجام شده توسط کاربران رخ داده باشد.

تحلیلگرانی که ترافیک شبکه را قبل و بعد از ۲۱ اکتبر مقایسه می‌کنند، باید تراکنش‌های غیر رأی‌گیری را در هر دو دوره جدا کنند. در غیر این صورت، یک تغییر حسابداری شبیه به از دست رفتن تقاضا به نظر می‌رسد. این موضوع برای تحلیل کارمزد و درآمد نیز اهمیت دارد. کارمزد تراکنش‌های رأی‌گیری حذف می‌شود و در عوض اعتبارسنج‌ها هزینه «بلیت ورود اعتبارسنج» را پرداخت می‌کنند. مکانیک کارمزد تراکنش‌های کاربران ثابت باقی می‌ماند.