راهنمای تازه SEC درباره حاکمیت رمزارزها و کنترل شبکه

کارکنان بخش امور شرکتی کمیسیون بورس و اوراق بهادار آمریکا (SEC) در ۲ نوامبر سه پاسخ تازه به پرسش‌های متداول درباره دارایی‌های رمزنگاری افزودند تا روشن کنند مشارکت در حاکمیت مشترک و کنترل بر شبکه چگونه در طبقه‌بندی توکن‌ها لحاظ می‌شود. این پاسخ‌ها ذیل پرسش‌های ۱.۴ تا ۱.۶ آمده‌اند و نقطه شروع آن‌ها این است که مشارکت‌کنندگان بی‌ارتباط معمولاً صرفاً با ورود به یک نظام حاکمیتی به گروه کنترل‌کننده تبدیل نمی‌شوند؛ همین اصل می‌تواند درباره نظام حاکمیتی‌ای که از طریق یک سازمان، انجمن یا بنیاد اداره می‌شود نیز صدق کند.

پرسش دشوارتر این است که چه کسی واقعاً می‌تواند اقدام کند: کاربران را بپذیرد یا حذف کند، قواعد ارتقا را تغییر دهد، اعتبارسنج‌ها را کنترل کند یا کد را تغییر دهد. رأی توکن فقط بخشی از این بررسی است و در کنار مجوزهایی قرار می‌گیرد که تصمیم‌ها از طریق آن‌ها اجرا می‌شوند.

سه پاسخ تازه و معنای کنترل

این به‌روزرسانی درباره تعریف «طرف مرکزی» در چارچوب طبقه‌بندی رمزارزهاست و قاعده‌ای فراگیر ایجاد نمی‌کند که هر رأی‌دهنده را در قبال همه اقدامات پروژه مسئول بداند. راهنمای SEC همچنان دیدگاه کارکنان است، اثر قانونی و الزام تازه‌ای ندارد و کمیسیون محتوای آن را نه تأیید کرده و نه رد کرده است.

به گزارش قبلی crypto.news، سه پاسخ تازه میان یک نظام کارکردی و یک نظام غیرمتمرکز تفاوت می‌گذارند. یک شبکه می‌تواند از کاربرد موردنظر توکن پشتیبانی کند و در همان حال قدرت‌های عملیاتی، اقتصادی یا رأی‌دهی متمرکز را حفظ کند.

پاسخ‌ها به رأی‌دهی واگذارشده نیز می‌پردازند. توزیع عمومی توکن‌ها به‌خودی‌خود نشان نمی‌دهد که اختیار رأی پس از واگذاری چگونه متمرکز شده است. فرض کنید پروژه‌ای ۱۰٬۰۰۰ آدرس دارنده توکن داشته باشد؛ اگر بخش عمده قدرت رأی به تعداد کمی سازمان مرتبط واگذار شده باشد، شمار آدرس‌ها به‌تنهایی پنهان می‌کند که تصمیم‌ها واقعاً چگونه گرفته می‌شوند. عکس این هم ممکن است: چند نماینده بی‌ارتباط ممکن است به یک پیشنهاد رأی دهند بدون آنکه توافق جداگانه‌ای برای اقدام به‌عنوان یک بلوک هماهنگ داشته باشند. این مثال‌ها پرسش‌های واقعی متفاوتی را مشخص می‌کنند و یافته حقوقی درباره هیچ‌یک از دو نظام نیستند؛ پاسخ‌های نوامبر طبقه‌بندی را همچنان وابسته به حقایق و شرایط می‌دانند.

حاکمیت در چارچوب بزرگ‌تر عرضه توکن

بیانیه تفسیری مارس با شماره‌های 33-11412 و 34-105020 دارایی رمزنگاری را از معاملات یا ترتیبات مرتبط با آن جدا می‌کند. یک توکن غیراوراقی می‌تواند در قالب یک قرارداد سرمایه‌گذاری فروخته شود، بسته به وعده‌ها و تلاش‌های مدیریتی همراه آن. حاکمیت نیز در بررسی بزرگ‌تر دارایی، نظام و عرضه قرار می‌گیرد؛ خواندن فقط ترتیبات رأی‌گیری می‌تواند اظهارات ناشر هنگام خرید توکن را از نظر دور کند.

طبقه‌بندی پنج‌گانه این بیانیه شامل کالاهای دیجیتال، کلکسیونی‌های دیجیتال، ابزارهای دیجیتال، استیبل‌کوین‌ها و اوراق بهادار دیجیتال است. پرسش‌های متداول تازه بخش‌هایی از این چارچوب را شرح می‌دهند، نه اینکه برای هر توکن حاکمیتی طبقه‌بندی جداگانه صادر کنند.

رأی دادن با توان اجرا یکی نیست

یک پیشنهاد می‌تواند رأی زیادی جلب کند و باز هم اجرای آن به گروه کوچکی وابسته باشد. سابقه مرتبط هم نتیجه رأی را در بر می‌گیرد و هم قراردادها یا افرادی را که مجاز به اجرای آن هستند. مستندات حاکمیتی OpenZeppelin قدرت رأی، حد نصاب، شمارش آرا و اجرا را از هم جدا می‌کند. توسعه‌دهندگان هنگام ساخت نظام حاکمیتی این اجزا را پیکربندی می‌کنند؛ وجود یک قرارداد Governor به این معنا نیست که ترتیبات همه پروژه‌ها یکسان است.

یک نظام ممکن است پیشنهاد موفق را پس از تأخیر به‌صورت خودکار اجرا کند. نظام دیگری ممکن است به یک multisig تکیه کند و میان تصمیم جامعه و تراکنش نهایی، مجموعه‌ای دیگر از تأییدها قرار گیرد. این‌ها ترتیبات عملیاتی متفاوتی‌اند، حتی اگر هر دو خود را توکن‌محور توصیف کنند. صفحه حاکمیت باید روشن کند که رأی الزام‌آور، مشورتی یا شرطی برای یک بازیگر مجاز جداگانه است.

مدل کنترل دسترسی OpenZeppelin این تفاوت را با مالکیت و نقش‌ها نشان می‌دهد. یک نقش می‌تواند کارکرد مشخصی را مجاز کند، در حالی که timelock عملیات واگذارشده به آن را به تأخیر می‌اندازد. یک مدیر می‌تواند بر یک قرارداد اختیار داشته باشد بدون آنکه بر همه بخش‌های پروژه کنترل داشته باشد؛ مثلاً امضاکننده خزانه ممکن است بتواند کمک‌هزینه تأییدشده‌ای را آزاد کند اما مجوز ارتقای پروتکل را نداشته باشد. مجوزها باید کارکرد به کارکرد ردیابی شوند؛ برچسب واحدی مثل «مدیر» نمی‌تواند ثابت کند دارنده آن می‌تواند قواعد دسترسی را تغییر دهد، وجوه خرج کند یا فقط وظیفه عملیاتی محدودی انجام دهد.

Aave در مستندات حاکمیتی خود قدرت پیشنهاددهی را از قدرت رأی‌دهی جدا می‌کند و نگهبانان اضطراری پروتکل را از نگهبانان اضطراری حاکمیت تفکیک می‌کند. اختیارات متفاوتی برای توقف فعالیت پروتکل و لغو پیشنهادهای مخرب یا اشتباه وجود دارد. به‌گفته این مستندات، دو نهاد با عنوان نگهبان می‌توانند مسئولیت‌های متفاوت داشته باشند و هر نقش به سناریوی خرابی دیگری پاسخ می‌دهد. به‌روزرسانی SEC درباره این ترتیبات Aave قضاوت پروژه‌محور ارائه نمی‌کند؛ این ترتیبات نشان می‌دهند چه سوابق عمومی هنگام بررسی اینکه چه کسی می‌تواند تغییر را پیشنهاد دهد، تأیید کند یا متوقف و اجرا کند در دسترس است.

واگذاری رأی؛ تمرکز قدرت بدون جابه‌جایی توکن

واگذاری رأی به دارندگان توکن اجازه می‌دهد قدرت رأی خود را اختصاص دهند و در همان حال مالکیت دارایی پایه را نگه دارند. نقشه رأی‌دهی حاصل می‌تواند به‌طور محسوسی با نقشه مالکیت توکن متفاوت باشد. ماژول Votes در OpenZeppelin واحدهای رأی و واگذاری آن‌ها به یک نماینده را توصیف می‌کند. نماینده می‌تواند قدرت رأی اختصاص‌داده‌شده از سوی چند دارنده را جمع کند و در تصمیم‌های حاکمیتی به کار ببرد. این پاسخ عملی به محدودیت مشارکت است: هر دارنده‌ای همه پیشنهادهای فنی را دنبال نمی‌کند. با این حال، اختیار حاصل باید با رأی‌های واگذارشده و snapshot مربوط سنجیده شود، نه صرفاً با موجودی کیف پول.

فرایند حاکمیتی ENS از دارندگان می‌خواهد پیش از رأی دادن یا پیشنهاد دادن، حقوق رأی خود را واگذار کنند، از جمله واگذاری به خود. این فرایند پیشنهادهای قابل اجرا را از سایر تصمیم‌های حاکمیتی جدا می‌کند. چنین ترتیبی نشان می‌دهد دارایی واگذارنشده و رأی فعال یک معیار نیستند. یک پروژه می‌تواند دارندگان زیادی داشته باشد، در حالی که فقط بخشی از وزن رأی بالقوه آن در یک تصمیم مشخص در دسترس است.

فرض کنید ۱۰۰ میلیون توکن رأی وجود دارد. اگر ۴۰ میلیون واگذار شده باشد و یک نماینده ۱۲ میلیون از آن رأی‌ها را کنترل کند، ۳۰ درصد قدرت واگذارشده و ۱۲ درصد کل عرضه را در اختیار دارد. هیچ‌یک از این دو درصد با سهم آرای ریخته‌شده در یک پیشنهاد مشخص یکسان نیست. اگر فقط ۲۰ میلیون رأی ریخته شود، همان ۱۲ میلیون — با فرض استفاده از همه آن — ۶۰ درصد مشارکت را تشکیل می‌دهد. هر مخرج به پرسش متفاوتی درباره کنترل و مشارکت پاسخ می‌دهد؛ گزارش سهم یک نماینده بدون نام بردن از مخرج می‌تواند نفوذ را بزرگ‌تر یا کوچک‌تر از سابقه واقعی رأی‌گیری نشان دهد.

حد نصاب نظام حاکمیتی شرط دیگری را اضافه می‌کند. یک پیشنهاد می‌تواند اکثریت بزرگی از آرای ریخته‌شده را داشته باشد و باز هم شکست بخورد، چون قدرت رأی کافی بر اساس قواعد مربوط مشارکت نکرده است. واژه‌نامه حاکمیتی Uniswap میان نمایندگان، حد نصاب، پیشنهادها و timelock‌ها تفاوت می‌گذارد. این تعریف‌ها به خواننده کمک می‌کند توزیع توکن را به مسیر واقعی تبدیل یک پیشنهاد به اقدام پروتکل وصل کند. شواهد مهم بنابراین تاریخ‌دارند: وزن واگذارشده در بلوک مربوط، آرای ریخته‌شده، حد نصاب کسب‌شده و وضعیت اجرا. رتبه‌بندی فعلی کیف پول‌ها نمی‌تواند به‌طور خودکار اختیار موجود در یک رأی‌گیری قبلی را بازسازی کند.

شبکه فعال می‌تواند مدیران قدرتمند داشته باشد

کارکردپذیری می‌گوید آیا دارایی برای هدف برنامه‌ریزی‌شده نظام قابل استفاده است یا نه. تمرکززدایی درباره این است که چه کسی کنترل عملیات و تصمیم‌ها را نگه می‌دارد؛ بنابراین یک محصول فعال به هر دو پرسش هم‌زمان پاسخ نمی‌دهد. یک شبکه ممکن است تراکنش‌ها را پیوسته پردازش کند، در حالی که بازیگری تعیین‌شده فهرست اعتبارسنج‌ها را کنترل می‌کند. شبکه دیگری ممکن است اعتبارسنجی باز داشته باشد اما کلید ارتقای ممتاز بر یک قرارداد مرکزی را حفظ کند. این‌ها پیکربندی‌های فرضی‌اند، نه برچسب‌هایی که به توکنی مشخص داده شده باشد؛ نشان می‌دهند چرا فعالیت تراکنش‌ها، در دسترس بودن نرم‌افزار و مجوزهای حاکمیتی ویژگی‌های متفاوتی از یک نظام را توصیف می‌کنند.

قانون اساسی Arbitrum نمونه مستند اختیار اداری صریح است. این سند امتیازات مالک زنجیره را به حاکمیت و یک شورای امنیت می‌دهد و برای اقدام اضطراری آستانه ۹ از ۱۲ تعیین می‌کند. قانون اساسی پس از مداخله اضطراری، گزارش شفافیت الزامی می‌کند. بنابراین چارچوب حاکمیتی آن در کنار عملیات برنامه‌ریزی‌شده عادی شبکه، تصمیم‌های انسانی استثنایی را نیز به رسمیت می‌شناسد. سازوکار اضطراری می‌تواند برای حفاظت از کاربران طراحی شود و در همان حال مجوزی باشد که بررسی دقیق می‌طلبد. وجود آن باید دقیق توصیف شود: چه کسی آن را کنترل می‌کند و آیا تأخیرهای عادی قابل دور زدن هستند یا نه.

ارزیابی رول‌آپ L2BEAT مجوزهای ارتقا و اختیار اضطراری را ابعاد ریسک جداگانه‌ای از اعتبارسنجی و دسترس‌پذیری داده می‌داند. این چارچوب کمک می‌کند تأیید فنی شبکه از فرض‌های اعتماد باقی‌مانده تفکیک شود. این مقایسه وضعیت اوراق بهادار بودن را تعیین نمی‌کند؛ توصیفی عملیاتی از قدرت‌ها ارائه می‌دهد که تحلیل حقوقی ممکن است لازم باشد در چارچوب قابل اجرا بررسی کند.

فرایند حاکمیتی منتشرشده Uniswap برای مسیر آن‌چین مشخص، یک دوره انتظار ۲ روزه، رأی‌گیری ۷ روزه و timelock ۲ روزه دارد. رأی موفق و گذشت تأخیر اجرا دو رویداد جداگانه‌اند. این تأخیر بازه زمانی تعریف‌شده‌ای پیش از اجرای اقدام تأییدشده از طریق آن فرایند فراهم می‌کند. اینکه آیا همه اقدام‌های ممتاز باید از آن پیروی کنند به مجوزهای قراردادهای واقعی بستگی دارد. بنابراین گزارش کامل باید علاوه بر مسیر استاندارد، استثناها را نیز مشخص کند؛ مجوز توقف، لغو یا ارتقای فوری را نمی‌توان از یک جدول زمانی کلی برای پیشنهادهای عادی استنباط کرد.

سازمان حقوقی و پیمانکاران خدمات

اشاره SEC به سازمان‌ها و بنیادها به مسئله عملی DAOها می‌پردازد: حاکمیت مشترک می‌تواند به قراردادها، اداره مالیاتی و کارهای دیگری بیرون از بلاک‌چین نیاز داشته باشد. توضیح DUNI از بنیاد Uniswap یک انجمن غیرانتفاعی غیرشرکتی غیرمتمرکز در وایومینگ را توصیف می‌کند که هدفش دادن شناسایی حقوقی به حاکمیت است. کاربردهای اعلام‌شده آن شامل انعقاد قرارداد، مدیریت وجوه و حفاظت مشارکت‌کنندگان در برابر مسئولیت‌های مرتبط با اقدام‌های جمعی سازمان است. موضع بنیاد این است که سازمان حقوقی و حاکمیت جامعه می‌توانند هم‌زمان وجود داشته باشند؛ این توضیح، شخصیت حقوقی را جایگزین فرایند رأی‌گیری توکن نمی‌داند.

توافق‌نامه انجمن DUNI اهداف و شرایط عضویت آن را مشخص می‌کند. عضویت را به مالکیت UNI و مشارکت در پروتکل حاکمیتی، از جمله شکل‌های مشخصی از مشارکت، پیوند می‌دهد. این سند خزانه و اصول حاکمیتی را جداگانه تعریف می‌کند؛ این تعریف‌ها رابطه حقوقی حول فعالیت‌های حاکمیتی ایجاد می‌کنند. در همین زمینه، رأی پرونده Ooki DAO در سال ۲۰۲۳ از سوی CFTC جریمه ۶۴۳٬۵۴۲ دلاری را بر این سازمان تحمیل کرد؛ نمونه‌ای که نشان می‌دهد پرسش‌های سازمان حقوقی و مسئولیت جمعی برای DAOها اهمیت عملی دارد.